Confiance et gouvernance de l'IA

Le nom de l'élève est masqué avant l'analyse.

Avant tout envoi au modèle de correction, l'en-tête de la copie (nom, prénom, classe) est détecté et masqué automatiquement. En complément, nous recommandons de masquer le nom de famille sur la copie ; le prénom suffit au suivi.

Une copie illisible produit une abstention, jamais une note inventée.

Si le correcteur ne parvient pas à lire une production, il le dit. La copie est signalée à l'enseignant comme non évaluable, au lieu de recevoir une note plausible mais fabriquée. Nous préférons un « je ne sais pas » honnête à un 11/20 inventé.

Une copie vierge n'est pas notée.

Un sujet rendu sans production d'élève (feuille de sujet déposée telle quelle, copie blanche) est détecté avant notation : l'enseignant est prévenu, aucune note n'est fabriquée. Ce garde-fou est né d'un cas réel de juin 2026, où un dépôt d'élève ne contenait que le sujet.

Une copie déjà corrigée à la main est signalée.

Si une copie porte déjà les annotations d'un correcteur (stylo rouge, points, grille remplie), EvalIA la détecte, avertit l'enseignant, et consigne au correcteur de n'évaluer que la production originale de l'élève, jamais de recopier la correction existante. Ce garde-fou est né d'un incident de juillet 2026 : des copies déjà corrigées importées par erreur.

Le barème de l'enseignant est la seule référence.

Aucun critère hors barème ne peut apparaître dans une note finale, et le total de points de référence est toujours celui du barème d'origine. Si le correcteur reformule un libellé en passant (un pluriel, une parenthèse), le critère reste rattaché au bon endroit du barème : une divergence de formulation ne peut ni effacer ni dédoubler un critère. Garde-fou consolidé après un cas réel de fin mai 2026.

Épreuves à sujets au choix : seul le sujet traité est noté.

Pour les épreuves qui proposent des sujets au choix de l'élève (rédaction du DNB de français, dissertation ou explication au bac de philosophie), seul le volet réellement traité par la copie est noté et affiché. Les critères du sujet non choisi n'apparaissent pas et ne comptent pas dans le total.

Un barème « amélioré » ne peut pas changer de sujet en douce.

Quand l'enseignant demande à l'IA d'améliorer un barème, une amélioration qui changerait le sujet, la discipline ou le niveau est refusée côté serveur, avec un message explicite. Le barème ne peut pas dériver silencieusement entre deux versions.

On peut prouver quel barème a noté quelle copie.

Chaque correction conserve une empreinte cryptographique du barème exactement utilisé. En cas de contestation, on peut établir mathématiquement quelle version du barème a servi à noter, y compris si le barème a été modifié depuis.

Les QCM sont comptés par du code, pas par l'IA.

Quand un corrigé de QCM est fourni, le comptage des points est purement déterministe : un élève qui a dix bonnes réponses obtient exactement le score du barème, sans intervention du modèle au moment du calcul, sans variation possible.

Une note ne peut pas contredire son commentaire.

Des contrôles automatiques vérifient la cohérence interne de chaque correction : le niveau attribué à un critère, la fourchette de points correspondante et le commentaire doivent raconter la même histoire. Une note impossible (au-delà du maximum) est plafonnée, une contradiction est recadrée avant d'atteindre l'enseignant.

La même copie, le même barème, la même note.

Le pipeline de correction est paramétré pour être reproductible : rejouer la même copie avec le même barème produit le même résultat. Une contestation peut donc être vérifiée à l'identique.

L'IA propose, l'enseignant décide, et tout est tracé.

Aucune note n'est communiquée à un élève sans validation de l'enseignant, qui peut modifier chaque point et chaque commentaire. Les actions sensibles sont journalisées. L'IA d'EvalIA n'a pas le dernier mot : elle prépare le travail de quelqu'un qui l'a toujours.